Methanisation

Pendant la campagne municipale, Monsieur Fatta a toujours affirmé qu’il était opposé à la méthanisation, tout en laissant entendre que notre équipe y serait favorable. Nous avons voté contre le lieu d’implantation proposé. 

Notre position a toujours été qu’en tant qu’élus, nous devions rester neutres, examiner le dossier et nous appuyer sur les avis des organismes compétents. N’étant pas nous-mêmes experts en la matière, nous avons donc choisi de nous référer notamment à l’avis du syndicat de l’eau.

Or, l’arrêté préfectoral mentionne un “avis réputé favorable de M. le Maire”. En clair, M. Fatta a bien été sollicité par l’administration à plusieurs reprises, mais il n’a pas rendu d’avis. Son silence a donc juridiquement valu avis favorable.

Cette absence de réponse interroge. M. Fatta ne pouvait ignorer qu’en ne répondant pas, il laissait son silence produire un effet administratif favorable au dossier.

Il ne s’agit donc pas d’une opposition clairement exprimée, mais d’un silence qui a laissé le projet suivre son cours.

Ironie de l’histoire : pendant toute la campagne, la liste “Ensemble” n’a cessé d’accuser notre équipe de mensonges et de manipulation, sur ce dossier comme sur bien d’autres. Aujourd’hui, les faits sont écrits noir sur blanc dans l’arrêté préfectoral : derrière les discours affichés, le silence de M. Fatta a bien produit un effet administratif favorable au projet.

Chacun pourra apprécier, à la lumière des documents officiels, où se situaient réellement les discours de façade.